𝐆𝐑𝐔𝐏𝐏𝐎 𝟏•𝟔𝟏𝟖. 𝐔𝐍 𝐄𝐒𝐏𝐄𝐑𝐈𝐌𝐄𝐍𝐓𝐎 𝐃𝐈 𝐐𝐔𝐀𝐋𝐈𝐓𝐀̀. 𝐌𝐀 𝐍𝐎𝐍 𝐂𝐇𝐈𝐀𝐌𝐀𝐓𝐄𝐋𝐎 𝐎𝐋𝐈𝐕𝐄𝐓𝐓𝐈 𝐃𝐚𝐥 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐨 “𝐚 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐨 𝐚𝐮𝐫𝐞𝐨” 𝐚𝐥 𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐈𝐯𝐫𝐞𝐚: 𝐜𝐨𝐬𝐚 𝐫𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐠𝐨𝐧𝐞, 𝐜𝐨𝐬𝐚 𝐞̀ 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐬𝐭𝐨𝐫𝐲𝐭𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐠

La notizia del giorno è questa: a Roma il Gruppo 1•618, guidato dall’architetto Giansandro Schina, ha annunciato ai dipendenti un premio straordinario calcolato con una formula volutamente singolare: 1,618 € per ogni giorno, ogni mese e ogni anno di lavoro in azienda. Il numero non è neutro: è il rapporto aureo, legato alla serie di Fibonacci (1, 1, 2, 3, 5, 8…), e qui viene usato come sigillo identitario.

Nel racconto compaiono anche altri ingredienti coerenti: un’idea di lavoro immerso nell’estetica del lusso e un welfare che passa da gesti visibili (la mensa come progetto, l’azienda come comunità riconoscibile). È il tipo di mossa che fa scattare il riflesso “sembra Olivetti”. Il riflesso è comprensibile e spesso pigro: vale la pena metterlo alla prova.

Chiariamo subito una cosa per non imbrogliarci col calendario: stiamo confrontando un fatto del 2025 (un premio aziendale, una mensa ambiziosa, una narrazione pubblica) con un esperimento che prende forma tra anni Trenta e Sessanta del Novecento

Chiariamo subito una cosa per non imbrogliarci col calendario: stiamo confrontando un fatto del 2025 (un premio aziendale, una mensa ambiziosa, una narrazione pubblica) con un esperimento che prende forma tra anni Trenta e Sessanta del Novecento e che, a Ivrea, ha lasciato tracce materiali e istituzionali fino a diventare un sito UNESCO (2018). Se non teniamo fermo questo “tempo lungo/tempo breve”, il paragone diventa una cartolina.

Detto questo, la parentela possibile è chiara: anche Olivetti usava forma e progetto — design, architettura, servizi, formazione — per rendere il lavoro più abitabile e per dargli un linguaggio. La questione è capire dove 1•618 stia facendo un gesto e dove stia provando a costruire sistema.

Qui vanno tenute distinte almeno tre cose, altrimenti si finisce a dire “Olivetti!” appena compare una mensa: 1) il welfare come premio; 2) il welfare come infrastruttura; 3) il welfare come ideologia civile.

Dati: 1•618 annuncia un premio in euro con una formula aritmetica legata a giorni/mesi/anni di lavoro; la cifra è scritta “a tre decimali” e richiama il rapporto aureo: è un segnale simbolico, ma non per questo irrilevante in busta paga; anche 1,618 € al giorno, su un anno, valgono qualche centinaio di euro (ordine di grandezza); nello stesso racconto compaiono elementi di “mondo aziendale” (ristorazione interna, estetica come marchio). Olivetti: tra anni Trenta e Sessanta struttura a Ivrea un sistema che integra fabbrica, servizi e pezzi di città.

Interpretazioni: in entrambi i casi l’impresa non si presenta come mero datore di salario, ma come produttrice di ambiente, stile, appartenenza.

Congetture: senza numeri completi (quanto vale davvero il premio per profili diversi? è una tantum o una regola? come si arrotonda? che impatto ha sui costi?) è facile che 1•618 funzioni più come racconto identitario che come modello replicabile.

Le somiglianze, quindi, non sono fantasia. La prima è la più semplice: l’idea che il lavoro non sia solo tempo venduto, ma tempo organizzato. Olivetti lo faceva rendendo quel tempo più abitabile: spazi, servizi, cultura. Gruppo 1•618 lo fa cercando di rendere quel tempo più “riconoscibile”: un numero-simbolo, una promessa di qualità, una scena aziendale che dichiara di voler alzare l’asticella.

La seconda somiglianza è l’estetica usata come leva. Olivetti aveva design e architettura come linguaggio industriale. 1•618 mette l’estetica direttamente nel nome e nel premio. In entrambi i casi il messaggio è: la forma non è un optional.

La terza somiglianza è il fondatore-figura. Quando un’azienda si racconta così, il rischio e la forza stanno nello stesso punto: tutto passa dal centro di gravità personale. Funziona finché il centro tiene.

Nel caso 1•618 è il fondatore che firma il numero-simbolo e la scena aziendale: Giansandro Schina, architetto e capo del gruppo, è il perno narrativo e decisionale (premio, estetica, mensa come progetto). Nel caso Olivetti era Adriano Olivetti, ma con una differenza: attorno a lui si è costruito un sistema di persone, uffici, progetti e strutture che potevano continuare anche oltre il carisma del singolo. È la distanza tra il leader che “fa un gesto” e l’organizzazione che “diventa un’istituzione”.

E ora le differenze, quelle che impediscono il paragone pigro.

Primo: la scala. Olivetti toccava una città, quindi il welfare diventava urbanistica, scuola, spazi pubblici, lunga durata. 1•618, per come emerge, parla a una comunità di dimensione molto più ridotta: lì ogni gesto pesa di più sul piano simbolico, ma regge meno come sistema.

Secondo: la forma del beneficio. Un premio è “tempo breve”: oggi arriva, domani può non arrivare. Un’infrastruttura è “tempo lungo”: resta, crea abitudini, produce diritti impliciti. Olivetti, nel bene e nel male, provava a istituzionalizzare. 1•618, per ora, sembra personalizzare.

Terzo: il problema politico del paternalismo. Anche il welfare più generoso ha un’ombra: se l’azienda diventa il luogo dove si mangia, si studia, si socializza, la dipendenza aumenta. Olivetti ha convissuto con questa ambivalenza: comunità e controllo possono essere cugini. Nel caso 1•618 l’ombra è più netta perché la scena è più “monocentrica”: il gesto del capo è il gesto dell’azienda.

Quarto: la verificabilità. Ivrea è documentabile in edifici, archivi, piani, pratiche. Il caso 1•618, allo stato dell’arte, è un racconto giornalistico. Non significa che sia fumo: significa che per giudicarlo servono dettagli che nel racconto non ci sono (esempi di calcolo, criteri, durata, impatto su retribuzioni ordinarie).

In definitiva: l’analogia con Olivetti è utile come lente critica e come esercizio di confronto fra architetture sociali in epoche diverse. La somiglianza sta nell’ambizione di mettere forma e vita dentro l’impresa. La differenza sta nel passaggio decisivo: dal gesto al sistema. Le tracce le lasciano entrambi, ma in materiali diversi: Olivetti nelle pietre, negli archivi, nelle istituzioni; 1•618 nei contratti, nelle abitudini, nella memoria interna di chi ci lavora. Poi entra in scena il tempo, che non è moralista: seleziona ciò che diventa continuità e ciò che resta aneddoto.

— 𝐐𝐮𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐕𝐚𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞